Zofia Dzieniszewska - zapiski
Plotka g³osi, ¿e toczy siê 7 procesów, w których jedn± ze stron jest SM Zagajnik. Procesy s±dowe s± kosztowne. Szczególnie obecnie, po wprowadzeniu kas fiskalnych dla adwokatów.
Na skutek ra¿±cych, bezprawnych dzia³añ na ostatnim Walnym Cz³onkowie Spó³dzielni zostali pozbawieni informacji o tych procesach, ich przebiegu, kosztach, ¿±danych odszkodowaniach, które obci±¿± nasze kieszenie.
W zaistnia³ej sytuacji ponad 600 rodzin, Cz³onków SM Zagajnik, ma prawo zapytaæ RN:
1. Co jest plotk±, a co bezspornym faktem?
2. Ile zap³acimy, komu i za co?
3. Kto ponosi odpowiedzialno¶æ - i jak± - za spowodowanie strat?
CZEKAMY NA KONKRETY.
W ostatnich latach nasza Spó³dzielnia - jak i inne - ponios³a wysokie straty maj±tkowe, id±ce w miliony z³otych! Niestety, ¿aden z ostatnich zarz±dów, ani RN, nie przedstawi³y do tej pory rzetelnych danych na ten temat.
Czy wolno zatem mieæ nadziejê, ¿e obecna RN spowoduje powstanie takiego dokumentu, w którym znajd± siê wiarygodne dane o stratach, poniesionych przez SM Zagajnik; zarówno z powodu niekonstytucyjnej "ustawy" z r. 2007, jak i przez niegospodarno¶æ zarz±du?
dnia ¦ro 12:13, 31 Sie 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
Co do pytania o sprawy s±dowe to czê¶ciow± odpowied¼ cz³onkowie znajd± w protokole z posiedzenia Rady Nadzorczej Nr 15/RN/2011. Po wiêcej konkretów nale¿y udaæ siê do siedziby spó³dzielni bo forum nie jest dobrym miejscem do podawania szczegó³ów.
Drugie pytanie, o przygotowaniu dokumentu mówi±cego o stratach maj±tkowych spó³dzielni, dotyczy prawdopodobnie tzw. mieszkañ za z³otówkê. Nie, na razie nie planujemy nawet rozmów na ten temat. Ustawa, mimo zakwestionowania przez TK, obowi±zywa³a i Zarz±d mia³ obowi±zek wype³niaæ jej zapisy. Wynika to nawet z uzasadnienia wyroku TK. Wej¶cie w ¿ycie orzeczenia TK by³o odroczone w czasie do 30.12.2009r. Zgodnie z orzeczeniem Trybuna³u zakwestionowane przepisy pozostawa³y do tego czasu w mocy. Oznacza to wprost, i¿ spó³dzielnia do koñca 2009 roku by³a zobowi±zana do przekszta³cania prawa spó³dzielczego w odrêbn± w³asno¶æ. Zarz±d robi³ co do niego nale¿a³o. Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi siê, ¿e jedyne nad czym siê mo¿na zastanowiæ to czy spó³dzielnia mo¿e wyst±piæ przeciwko Skarbowi Pañstwa o odszkodowanie.
¯adnych "konkretów" o kosztownych procesach na Walnym nie by³o! Wszyscy wiedz±, dlaczego. /Pisa³em o tym/. W protokole "czê¶ciowej odpowiedzi" nie ma. A to "wiêcej konkretów", czyli o stratach finansowych i maj±tkowych /mam nadziejê/ - znajdziemy w sprawozdaniu RN na Walnym w Czerwcu 2012.
Ten TEMAT generalnie jest mêcz±cy, bo nikt nie lubi mówiæ o stratach.
PS. Przygotujê jednak pierwsz± wersjê o *Stratach maj±tkowych w SM Zagajnik*. Mam wiele danych z ostatnich 10 lat. / 9 lat w RN - to i materia³u, i do¶wiadczenia siê trochê zebra³o. . . /
Leon Sikorski.
dnia Sob 11:52, 03 Wrz 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
Kolejny cz³onek SM Zagajnik oczekuje zwrotu kosztów procesowych. Patrz: dwa ostatnie protoko³y z posiedzeñ RN /lipiec, sierpieñ/- niezadowolony z powodu odwo³ania go ze sk³adu RN przez Walne w styczniu br. Chyba za szybko pobieg³ do s±du.
Mia³ prawo statutowe odwo³aæ siê do kolejnego Walnego. Ten organ go wybra³, odwo³a³, ale móg³ ponownie przywróciæ Mu cz³onkostwo w RN. Wybra³ s±d, mia³ do tego prawo.
PRAWO jednak stanowi, ¿e *zaskar¿enie do s±du uchwa³ Walnego Zgromadzenia jest zasadne je¶li:
1. Uchwa³a jest niezgodna z postanowieniami Statutu;
2. Uchwa³a jest niezgodna z dobrymi obyczajami;
3. Uchwa³a godzi w interes spó³dzielni;
4. Uchwa³a ma na celu pokrzywdzenie cz³onka spó³dzielni.*
WNIOSEK. Cz³onek SM Zagajnik, oczekuj±cy ugody i zwrotu op³aty s±dowej, MUSI PRZED RAD¡ NADZORCZ¡ PRZEDSTAWIÆ ARGUMENTY na zasadno¶æ wniesienia powództwa.
PS. W gruncie rzeczy rzekomo Pokrzywdzony nie mo¿e "proponowaæ ugody ze Spó³dzielni±", bo on nie skar¿y SM Zagajnik, lecz Walne Zgromadzenie, przed którym w czerwcu br nie stan±³, aby dochodziæ swoich spraw, czyli - pomin±³ dochodzenie swoich racji w statutowej procedurze wewn±trzspó³dzielczej.
Jest to drugi przypadek - licz±c ostatnie 10 lat - kiedy Cz³onek Sp-ni wybiera drogê s±dow±, skar¿±c organ spó³dzielczy. Wiele spornych spraw w ostatnich 10 latach rozpatrywa³y: Komisja Regulaminowa, RN lub Walne.
Leon Sikorski.
dnia Sob 19:57, 03 Wrz 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
*Procedury to jest ¶wiêta rzecz*. Prof. ¯ylicz.
W swej ludzkiej bezradno¶ci powo³ujemy siê czasem na Autorytety. Zasadno¶æ przytoczenia tej wypowiedzi wynika z faktu, ¿e niektórzy cz³onkowie SM Zagajnik pomijaj± dobre obyczaje, sumienie, ludzk± przyzwoito¶æ, prawo do pope³niania b³êdu, oczyszczaj±c± moc prostego s³owa PRZEPRASZAM - a przede wszystkim prawne procedury, przewidziane w Prawie spó³dzielczym, Regulaminie Walnego, Regulaminie RN itp i - zamiast dialogu, rozmowy, wyja¶nienia, wymiany argumentów, wys³uchania racji strony przeciwnej - wo³aj± g³o¶no: *Spotkamy siê w s±dzie!* Kto by³ na Walnym w styczniu br., ten pamiêta tê buñczuczn±, pieniack± zapowied¼. . . A wypowiedzia³ te gro¼ne s³owa Cz³owiek, który potrafi³ cz³onkom RN odbieraæ g³os, kiedy zadawali k³opotliwe pytania - choæ nikt Go tak± moc± nie obdarzy³. Ta nieziemska MOC udzieli³a siê te¿ Prowadz±cemu ostatnie Walne Zgromadzenie.
To ta sama Dobrze Poinformowana Osoba /DPO/, która informowa³a obecnych na Walnym, ¿e *dochodzenie w sprawie * * * zosta³o umorzone*. A TO zamiast informacji przygotowanej przez obecnego na Walnym przewodnicz±cego RN - o procesach, ich przebiegu i kosztach. Procedurê *sprawozdanie* zast±piono wypowiedzi± DPO.
PS. Wyk³adaj±c jeszcze raz "kawê na ³awê", przypominam, ¿e procedury, czyli unormowany przepisami, zwyczajami sposób za³atwiania jakiej¶ powa¿nej, k³opotliwej sprawy w SM Zagajnik to przedstawienie tej sprawy, lub jej skierowanie do odpowiedniej Komisji RN, a ta nadaje jej bieg, wyznacza tok dalszego postêpowania.
Pod tym wzglêdem, czyli w zakresie przestrzegania procedur, wzorem dla Naszej Spó³dzielni by³a RN w okresie, kiedy przewodniczy³ jej Pan Bogus³aw Reszka.
L. Sikorski.
dnia Czw 11:34, 08 Wrz 2011, w ca³o¶ci zmieniany 2 razy
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.pljaciekrece.xlx.pl