Zofia Dzieniszewska - zapiski
Witam!
W odpowiedzi na pro¶bê organizatorów, z lekkim spó¼nieniem, publikujê moje przemy¶lenia w jakim kierunku nale¿a³oby pchn±æ zmiany regulaminowe i organizacyjne konkursów podczas MIWL.
Nie ma co oszukiwaæ siê poziom konkursu podupad³ trochê w ostatnich latach. Moim zdaniem przyczyny s± nastêpuj±ce:
1. skomplikowanie projektu: czas, koszty potrzebne na zbudowanie i przetestowanie systemu (samolot + NSKL + awionika);
2. termin warsztatów pod koniec wakacji;
3. popularno¶æ wydarzenia (¶wiadomo¶æ o istnieniu takich warsztatów, co siê na nich dzieje, jak mo¿na wzi±æ w nich udzia³, to, ¿e MIWL to nie tylko konkursy BSL i FPV);
4. lokalizacja. Bardzo widowiskowa, ale pogoda trochê przeszkadza. No i kawa³ek drogi do wiêkszo¶ci uczelni w Polsce.
5. przydatno¶æ zbudowanych samolotów w innych zawodach, projektach, zleceniach.
Kwestiê lokalizacji czy daty pozostawiê na inny czas i dyskusjê. W tym temacie chcê poruszyæ zmiany regulaminowe i organizacyjne.
Moim zdaniem konkursy powinny:
1. byæ przystêpne (finanse) i atrakcyjne (wyzwanie) dla studentów;
2. przygotowywaæ do przysz³ej pracy w sektorze systemów bezza³ogowych;
3. pod±¿aæ za trendami wykorzystania BSL;
4. wyznaczaæ takie trendy.
Po przestudiowaniu regulaminów kilku konkursów UAV dla studentów oraz trzymaj±c siê tego co napisa³em powy¿ej mam nastêpuj±ce propozycje co do konkursu BSL:
1. zdecydowanie obni¿enie znaczenia samolotu jako takiego. Tzn. proponuje skupienie siê na rzeczach istotnych dla lotu i misji, ni¿ na konieczno¶ci zbudowania samolotu od zera. Np. obwiedniê obci±¿eñ mo¿na wyznaczyæ dla ju¿ posiadanego samolotu, analizuj±c jego konstrukcjê, b±d¼ zbudowaæ samolot wg za³o¿onej wcze¶niej obwiedni.
2. po³o¿enie nacisku na wyznaczenie rzeczywistych charakterystyk aerodynamicznych, dynamicznych, napêdu, osi±gów itp. poprzez badania w locie lub tunelu. Pozwoli to studentom skonfrontowaæ obliczenia teoretyczne z rzeczywisto¶ci± i bêdzie przydatne przy planowaniu misji. Szczególnie charakterystyka poboru mocy w zale¿no¶ci od prêdko¶ci postêpowej oraz prêdko¶ci wznoszenia jest kluczowa do zrobienia bilansu energii przed lotem.
3. procedury. Wzorem du¿ego lotnictwa oraz zagranicznych konkursów po³o¿y³bym nacisk na procedury. Poczynaj±c od checklist, poprzez przestrzenie zakazane dla lotu, a koñcz±c na ¶cis³ych procedurach bezpieczeñstwa. Wiem, ¿e takie formalno¶ci psuj± zabawê ale taki konkurs powinien promowaæ wzorcowe zachowania.
4. misji oraz ich profilu nie zmienia³bym. Nie s± one szczególnie trudne ani wymagaj±ce w porównaniu do zagranicznych zawodów, ale i tak jeszcze nikt tak do koñca nie wykona³ ich w 100%.
5. automatyzacja i autonomizacja ka¿dego aspektu misji. W ideale zajêciem operatora powinno byæ zdefiniowanie misji i nadzór nad bezpiecznym jej wykonaniem.
6. sformalizowa³bym kwestie dokumentacji, inspekcji technicznych, prezentacji oraz samych lotów poprzez wyznaczenie jasnych zasad i terminów do kiedy i kiedy co i gdzie nale¿y zrobiæ. Np. dokumentacjê sk³adamy na tydzieñ przed konkursem. Na prezentacje, inspekcje i loty wyznaczane s± odpowiednie godziny. Jak kto¶ nie zd±¿y to trudno, nie dostaje punktów. Oczywi¶cie bierzemy pod uwagê pogodê i staramy siê ustawiæ kolejki lotów w jak najlepszych warunkach. Celem jest zmniejszenie d³ubania przy modelach przez ca³y czas warsztatów i pozwolenie studentom skorzystania z innych atrakcji jak np. wyk³ady.
Wiem, ¿e id±c w tym kierunku oddalamy siê od czystego lotnictwa i skrêcamy coraz mocniej w stronê robotyki. Ale nie ma siê co oszukiwaæ, BSLe to coraz bardziej inteligentne, lataj±ce roboty. Czy Nam siê to podoba czy nie.
To s± moje propozycje. Mam nadziejê, ¿e w miarê jasno przekaza³em Wam co mi chodzi³o po g³owie ju¿ od d³u¿szego czasu. Teraz jestem ciekaw Waszych opinii i przemy¶leñ.
Pozdrawiam
Marek Malinowski
Politechnika Warszawska
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.pljaciekrece.xlx.pl