Zofia Dzieniszewska - zapiski
DOBRO REGLAMENTOWANE i . . .
SM Zagajnik ju¿ po WZ 2014. RN i Zarz±d otrzyma³y absolutorium, co jest dobrem samym w sobie. Mamy Radê Nadzorcz± w pe³nym, statutowym sk³adzie. Kapita³ spó³dzielczy - jak czytamy w sprawozdaniu administracji - zosta³ nieco uszczuplony, (skutek , „Ustawy” o wyw³aszczeniu z mieszkañ lokatorskich), wolne ¶rodki finansowe (XII, 2013) wynosz± 914 337 z³, co w porównaniu ze stanem – XII, 2008 (1 255 507 z³), stanowi spadek o 27,1 %. Ale z grubsza bior±c, nie jest ¼le. Wprawdzie uby³o zieleni, (p. post „Zrywka drewna .. .”), ale za to Botanik (coraz piêkniejszy), sta³ siê powodem do dumy. Czyli w sferze materialnej „Jest dobrze, jest dobrze, nie najgorzej jest”.
Pewien niedosyt sprawia jednak inne DOBRO, dobro niematerialne, jakim jest PRAWO do INFORMACJI. Prawo spó³dzielcze stanowi, ¿e spó³dzielcy praktycznie maj± prawo wgl±du do wszystkich dokumentów, znajduj±cych siê w administracji, a nie tylko do wiadomo¶ci podanych w oficjalnych komunikatach, czy sprawozdaniach. Niemniej jednak niepokój budzi TO, co nie zosta³o podane do publicznej wiadomo¶ci, a potem wymuszone przez posty na Forum, czy w innej formie.
Robi to wra¿enie dobra reglamentowanego, podanego w terminie mocno spó¼nionym, w formie zawoalowanej, albo pominiête. ¯eby nie byæ go³os³ownym:
1). Administracja SM Zagajnik na pocz±tku roku 2014 obwie¶ci³a, ¿e RN sk³ada siê z 8 osób. Listê powieszono w klatkach schodowych bez daty, bez komentarza, dlaczego sk³ad – wbrew Statutowi - jest niepe³ny.
2). Pisemn± informacjê o nowych podzielnikach CO dostarczono Cz³onkom Sp-ni z kilkumiesiêcznym opó¼nieniem, choæ powszechnie by³o wiadomo od 4 lat, ¿e jest to bardzo
„gor±cy temat”. Proszê spojrzeæ na Forum: ponad 7 900 wej¶æ na stronê o podzielnikach!
3). Ten „gor±cy temat” wywo³a³ „burzliw± dyskusjê”, jak donosi protokó³ z obrad RN (XII, 2013). O czym dyskutowali Radni – jednak nie wiadomo do dzi¶. Skutkiem tej „burzy”, jak siê zdaje, by³o uszczuplenie sk³adu osobowego RN. Wyst±pi³ z RN przewodnicz±cy Komisji GZM. Czy powodem wyst±pienia by³y „sprawy osobiste”, czy merytoryczne? Mo¿emy siê tylko domy¶laæ.
4). Inny wa¿ny temat. Jak Rada ocenia Zarz±d? W sprawozdaniu RN czytamy:
Ocena pracy Zarz±du odbywa³a siê g³ównie na bie¿±co, w trakcie posiedzeñ RN z udzia³em zarz±du, oraz na podstawie sprawozdañ finansowych i pozosta³ych dokumentów w siedzibie Spó³dzielni. Wobec powy¿szego Komisja Rewizyjna SM Zagajnik (?) stawia wniosek o udzielenie absolutorium Zarz±dowi.
Czy zatem wiadomo, jaka jest ta OCENA? NIC w tej sprawie NIE WIADOMO. Wiemy tylko, ¿e RN nie dysponuje ¿adn± ocen±, (w sprawozdaniu). Autor tych dwu zdañ pope³nia b³±d braku koniunkcji. Innymi s³owy – w planie znaczeniowym miêdzy tymi zdaniami nie ma ¿adnego zwi±zku logicznego. B³êdem jest u¿ycie wyra¿enia „wobec powy¿szego”.
Podajmy b³±d analogiczny: „Policja zatrzyma³a auto do kontroli. Wobec powy¿szego mandat karny wynosi 200 z³.” W obu przypadkach istotn± informacjê przed odbiorc± komunikatu jêzykowego UKRYTO.
5). Pozostaje aktualne pytanie, skierowane do RN w po¶cie „Zrywka drewna...”. Wyostrzona tre¶æ tego postu brzmi: Czy zrywka drewna w SM Zagajnik to przyk³ad na korzystne, czy niekorzystne, rozporz±dzanie mieniem spó³dzielczym? (Szczegó³y w w/w po¶cie).
6). Na koniec przyk³ad kuriozalny. Cz³onek SM Zagajnik pisze do RN list-skargê na pracownika administracji, który – na skutek niewiedzy, lub lekcewa¿enia prawa – narazi³ Spó³dzielniê na na³o¿enie kary przez Wydzia³ Ochrony ¦rodowiska UM£. Autor listu - przed jego napisaniem i z³o¿eniem na dziennik podawczy w administracji - konsultowa³ sprawê naruszenia prawa przez PA z dwiema niezale¿nymi instytucjami, oraz z Polskim Towarzystwem Ochrony Przyrody, (osiedlowe Ko³o „Salamandra”). Up³ynê³o 30 (trzydzie¶ci) miesiêcy od daty z³o¿enia listu w administracji (!). List-skarga z istotn± informacj± o jednym z pracowników administracji nie dotar³ do Odbiorcy, czyli do RN. W kwietniu 2014 powtórnie nara¿ono SM Zagajnik na karê, naruszaj±c Ustawê o Ochronie ¦rodowiska. Zasadne by³oby pytanie: KTO i DLACZEGO ukry³ to „z³e” DOBRO przed RAD¡ NADZORCZ¡? Czy administracji wiadomo, ¿e w Polsce obowi±zuje KPA?
Mo¿na by w zasadzie post ten skoñczyæ, gdyby nie drobna sprawa, wynik³a z próby korzystania z prawa nale¿nego ka¿demu Spó³dzielcy. Oto Henryk (Leon Sikorski) na Forum postawi³ kilka pytañ, m. in. o sk³ad RN, o procedury, o koszt/cenê podzielników, o ³awkê dla Maluchów, czy zarobki Pracowników Administracji (dalej – PA). Zasadne pytania i w±tpliwo¶ci.
Na skutek kilku „zawieszonych” tu postów zosta³ z lekka „spacyfikowany”. Oprócz odpowiedzi, komentarzy, upomnieñ, rad pojawi³ siê – na marginesie rozpatrywanych spraw – wyra¼ny w±tek pacyfistyczny pod jego adresem, a to w stylu: „Niech pan skoñczy m±ciæ w pijanym widzie”! Celnie trafiaj± „Polemi¶ci” w trze¼wym spojrzeniu! Ale nie Oni rozpoczêli w±tek pacyfistyczny. Rozpoczêli go PA w oficjalnym dziale „Aktualno¶ci i wydarzenia” pisz±c 13.03.2014 :
LS jest nonszalancki, za du¿o pisze, krzywdzi innych, wprowadza w b³±d, wytwarza aferê, „nie kwapi siê do ¼ród³a” ( - sic!), itp., itd.
PA koñcz± swoje obywatelskie doniesienie zwyczajowym - „Z powa¿aniem”, co tym razem nie jest adekwatne do tre¶ci, bo powinno byæ raczej - „Z niepowa¿aniem” (dla LS), a co by³oby bli¿sze zasadzie, ¿e nale¿y zawsze i wszêdzie „odpowiednie daæ rzeczy s³owo”. Tak to jest - nie ka¿dy zas³uguje na POWA¯ANIE, a wg PA ju¿ na pewno nie LS. Sygna³, ostrze¿enie PA dla Cz³onków SM Zagajnik s± mocne i wyra¼ne, a intencje przejrzyste. SAPIENTI SAT!
Jako siê rzek³o powy¿ej: DOBRE S£OWO – jako jedno z dóbr doczesnych - TE¯ BYWA REGLAMENTOWANE. . . Istnieje, ale nie dla Wszystkich.
PS. Polskie prawo stanowi, ¿e:
Obywatele maj± prawo do rzetelnej informacji, jawno¶ci ¿ycia publicznego i kontroli spo³ecznej, a prawo to jest DOBREM chronionym prawem.
24 czerwca, 2014. Leon Sikorski.
dnia Wto 14:46, 24 Cze 2014, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.pljaciekrece.xlx.pl