Zofia Dzieniszewska - zapiski
Witam Pañstwa, czy nikogo nie irytuje fakt ogradzania siê przez poszczególne bloki wewn±trz jednolitej jeszcze SM ZAGAJNIK.
Jak próbowa³em orientowaæ siê od strony prawnej - jest to dzia³anie bezprawne . Dodatkowo , je¶li jest to robione ze sk³adek nszzych - jest to krzywdz±ce dla wszystkich p³ac±cych czynsz do SM i nieuczciwe.
Interesuje mnie pañstwa opinia .
Ja ze swojej strony nie zamierzam zostawiæ tego faktu bez reakcji.
Mieszkaniec bloku 20
Witam Pana.
Czêsto przechadzam siê po osiedlu, ale "ogradzania siê przez poszczególne bloki wewn±trz jednolitej jeszcze SM ZAGAJNIK" nie zauwa¿y³em.
Móg³by Pan wskazaæ konkretne miejsca?
Natomiast za dzia³ania bezprawne w ramach "jednolitej jeszcze SM ZAGAJNIK"
nale¿y uznaæ fakt ustawiania znaków drogowych przy wjazdach na parkingi zakazuj±ce wjazdów na nie pojazdom innym ni¿ mieszkañców danego bloku.
Znaki te znajduj± siê miêdzy innymi przed parkingami bloków nr. 21, 28,12 ...
To s± zastanawiaj±ce i niestety prawdziwe fakty.
Bêd±c na ostatnim "Walnym" czêsto s³ysza³em z ust kilku osób : "dosyæ j±trzenia, trzeba szukaæ zgody" itd. i itd.
Pytanie brzmi, gdzie te osoby by³y; gdy niesprawiedliwie dzielono teren S.M., budowano za wspólne pieni±dze tzw. "Botanik" dla 6 bloków (usuwaj±c plac zabaw [bo dzieci ha³asuj±], który "podrzucono" potem na ty³y bloku 10) i wiele, wiele innych spraw powoduj±cych u wielu mieszkañców wra¿enie jakby okradania ich z przypadaj±cej dla nich czê¶ci maj±tku Spó³dzielni przez innych mieszkañców.
Gdyby wcze¶niej nie tworzono niesprawiedliwych faktów dokonanych na wspólnym mieniu S.M., nikt nie mówi³ by o nich - bo by ich po prostu nie by³o.
Witam,
Jedno ogrodzenie towarzyszy parkingowi nieopodal poczty,i to ono kapitalnie zagrodzi³o ¶cie¿kê wspóln± i zdewastowa³o wspólny ci±g komunikacyjny mieszkañców.
Celowo u¿ywam okre¶leñ u¿ywanych przez architektów, gdy¿ to oni twierdz±, ¿e za pomoc± takich ¶cie¿ek komunikacyjnych buduje siê wspóln± przestrzeñ mieszkañców.
Drugie ogrodzenie znajduje siê na ty³ach Spóldzielni Mieszkaniowej i skutecznie zblokowa³o nastêpny "ci±g" komunikacyjny.
Skutkiem takiego postêpowania jest postêpuj±cy egoizm ¿ycia nas wszystkich.
Przyk³ad przez pana poruszony o tym ¶wiadczy.
Popieram pana w okre¶leniu i upublicznieniu kosztów budowy "botaników", "wewnêtrznych parkingów", "wewnêtrznych ogrodzeñ".
oraz zaw³aszczanie wspólnego terenu na w³asne potrzeby poszczególnych bloków.
Tematy, które poruszamy MUSZ¡ interesowaæ SM ZAGAJNIK i ZARZ¡D , i to ONI powinni interweniowaæ w takich sprawach , poniewa¼ do tego zostali powo³ani.
Pozdrawiam
S³awomir Bardziñski
mieszkaniec bloku nr 20
(...) za dzia³ania bezprawne w ramach "jednolitej jeszcze SM ZAGAJNIK"
nale¿y uznaæ fakt ustawiania znaków drogowych przy wjazdach na parkingi zakazuj±ce wjazdów na nie pojazdom innym ni¿ mieszkañców danego bloku.
Znaki te znajduj± siê miêdzy innymi przed parkingami bloków nr. 21, 28,12 ... Jedno ogrodzenie towarzyszy parkingowi nieopodal poczty,i to ono kapitalnie zagrodzi³o ¶cie¿kê wspóln± i zdewastowa³o wspólny ci±g komunikacyjny mieszkañców. Drugie ogrodzenie znajduje siê na ty³ach Spó³dzielni Mieszkaniowej i skutecznie zblokowa³o nastêpny "ci±g" komunikacyjny. Pytanie brzmi, gdzie te osoby by³y; gdy niesprawiedliwie dzielono teren S.M., budowano za wspólne pieni±dze tzw. "Botanik" dla 6 bloków (usuwaj±c plac zabaw [bo dzieci ha³asuj±], który "podrzucono" potem na ty³y bloku 10) i wiele, wiele innych spraw powoduj±cych u wielu mieszkañców wra¿enie jakby okradania ich z przypadaj±cej dla nich czê¶ci maj±tku Spó³dzielni przez innych mieszkañców.
Gdyby wcze¶niej nie tworzono niesprawiedliwych faktów dokonanych na wspólnym mieniu S.M., nikt nie mówi³ by o nich - bo by ich po prostu nie by³o. Popieram pana w okre¶leniu i upublicznieniu kosztów budowy "botaników", "wewnêtrznych parkingów", "wewnêtrznych ogrodzeñ".
oraz zaw³aszczanie wspólnego terenu na w³asne potrzeby poszczególnych bloków. Staraniem Zarz±du Spó³dzielnia uzyska³a dotacjê z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony ¦rodowiska i Gospodarki Wodnej w £odzi w kwocie 28 985,93 z³ wykorzystan± na zagospodarowanie placu miêdzy blokami 1-8. Dodam, ¿e te 8 bloków to ponad 1/3 wszystkich budynków naszej spó³dzielni. My¶lê, ¿e cz³onkowie zamieszkuj±cy te bloki wk³adaj± do spó³dzielczej kasy wystarczaj±c± ilo¶æ pieniêdzy by zrobiæ wokó³ nich porz±dek. Nie za czyje¶ pieni±dze, ale za swoje. ¦wietnie, ¿e Prezesowi Niewiadomskiemu uda³o siê zdobyæ dotacjê i zachowaæ wiêcej pieniêdzy w naszych kieszeniach.
Jeszcze na koniec pytanie do Slawka. Gdzie Pan widzia³ "zaw³aszczanie wspólnego terenu na w³asne potrzeby poszczególnych bloków". Bêdê wdziêczny za przyk³ady.
Wydaje mi siê, ¿e najczê¶ciej to w³a¶nie tereny poszczególnych bloków s± udostêpniane w ró¿ny sposób z korzy¶ci± dla wszystkich mieszkañców.
To ogrodzenie z ty³u powinno byc dociongniête do koñca i by nam wojskowe dzieciaki nie wydeptywa³y trawników. Plac zabaw powinien wróciæ na stare miejsce bo tam jest wiecej miejsca a na miejscu obecnego mo¿na zrobiæ parking bo miejsc parkingowych jest za ma³o.
"Budowa ogrodzenia by³a reakcj± na wniosek cz³onka spó³dzielni, który zosta³ przeg³osowany na Walnym Zgromadzeniu."
Tak stwierdzi³ powy¿ej Pan Marek Stañczak, aktualny Przewodnicz±cy Rady Nadzorczej SM Zagajnik.
Mam nadziejê, ¿e Rada Nadzorcza której Pan przewodniczy wreszcie zrealizuje uchwa³ê Walnego dotycz±c± tego ogrodzenia.
Nie rozumiem dlaczego by³a Pani Prezes ( w zastêpstwie) przerwa³a jej realizacjê - nie mia³a takiej mocy.
Zgodnie z prawem spó³dzielczym, Prezes ma obowi±zek realizowaæ zadania ustalone na Walnym.
Na pewno w jaki¶ sposób, powinna zostaæ za to ukarana - bo PRAWO powinno wreszcie powróciæ na dobre do tej spó³dzielni.
Wlasnie panie Stanczak. Chcemy zebyscie wywiazali sie z tego co wam nakazalo walne w uchwale. Dokonczcie ten plot. Trzeba dbac o swoje.
Spraw± ogrodzenia jeszcze siê zajmiemy. Musimy siê nad tym zastanowiæ. Pani Grabowska poleci³a usun±æ ostatnie przês³o ze wzglêdu na pro¶by mieszkañców naszej spó³dzielni, którzy tamtêdy chodz±, miêdzy innymi, na przystanek autobusu. Jak widaæ opinie na temat tego ogrodzenia s± ró¿ne. I jeszcze sprostowanie. Nie by³o uchwa³y WZ w tej sprawie. By³ wniosek, który stanowi dla RN i Zarz±du swego rodzaju informacjê, wskazówkê, pokazuje nastroje cz³onków ale nie jest wi±¿±cy.
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.pljaciekrece.xlx.pl